Las propuestas que hizo Miriam Germán a la comisión para el Código Penal y que fueron ignoradas

Han trascendido este martes las propuestas que hizo la magistrada Miriam Germán Brito, procuradora general de la República, a la comisión especial del Senado que estudiaba la modificación al Código Penal, para lo cual convocó a vistas públicas y no tomó en cuenta ninguna de las sugerencias hechas, pues rindió un informe favorable para que la pieza sea aprobada por ese hemiciclo, tal como fue sancionada por los diputados.

La procuradora general presentó ayer lunes la posición del Ministerio Público sobre los cambios que ese órgano entiende deben hacerse al Código Penal en procura “de dotar al país de un instrumento jurídico que se ajuste a la realidad actual de la sociedad dominicana y a la evolución de los fenómenos delictivos”.

No obstante, en la tarde del mismo día que ella fue escuchada se dio a conocer que la comisión votó favorablemente para presentar al Senado la normativa sin ningún cambio. Contó con cinco votos a favor, dos en contra y dos ausencias. Además se aprobó de manera virtual, lo que algunos legisladores aducen que es contrario a las normas del hemiciclo.

Aparte de la procuradora general fueron escuchadas más de 20 comisiones y sus sugerencias corrieron la misma suerte: fueron ignoradas.

El hecho causó malestar en dos miembros de la comisión, que votaron contra la iniciativa. Fueron ellos los senadores oficialistas Faride Raful (Distrito Nacional) y Antonio Taveras Guzmán (Santo Domingo), quien se quejó del accionar de sus colegas y planteó que habían puesto “de mojiganga” a la procuradora general.

Aparte de acudir personalmente, la magistrada Germán Brito remitió una carta al presidente del Senado, Eduardo Estrella, y al presidente de la comisión especial del hemiciclo, Santiago Zorrilla (El Seibo) en la que le sugiere algunos puntos que el MP entiende que debe ser modificado en el Código Penal.

Lo que sugirió el Ministerio Público

Germán Brito propuso que se “conciliara el aumento de la escala general de las penas de multa en infracciones muy graves, para que abarque las multas impuestas en las infracciones por corrupción”.

Igual pedido hizo para las penas complementarias consistentes en la inhabilitación en las funciones públicas cuando se cometen actos de corrupción, pues considera que se exceden con creces a escala general.

En cuanto al tráfico de influencia, la magistrada consideró que la descripción del tipo penal es muy cerrada “y deja fuera la conducta del agente que tiene influencia en un tercer funcionario, en virtud de la relación primaria con el funcionario de cuya relación pretende beneficiarse, algo que en la práctica pasa con mucha frecuencia”.

También pidió que se organicen las infracciones dentro de las secciones que le corresponden y puso como ejemplo “la malversación de fondos que no está ubicada en la subsección del peculado o malversación”.

Otras de las sugerencias de la procuradora general fueron las necesidades de “conciliar la descripción de la infracción de agresión sexual, que se encuentra prevista en los artículos 132 como tipo base y 139 como agravante” y la de “mantener en el proyecto el concepto de violencia contra la mujer,

como tipo penal diferenciado de la violencia de género”.

Además dijo que: en lo concerniente a las infracciones contra la administración pública, las

descripciones de las conductas típicas deben ser revisadas a los fines de utilizar la terminología correcta y una descripción más precisa de las conductas típicas, por ejemplo, en la redacción de la infracción de concusión se utiliza el término "fraude" al momento de precisar la conducta típica a los fines de determinar la multa aplicable, cuando lo correcto sería "distracción".

“El fraude es un concepto jurídico autónomo, algo que nos preocupa, es que este término es utilizado con frecuencia en la redacción del código como sinónimo de ‘infracción’ situación que puede generar confusión”, indicó en la misiva.