Suma de los pequeños

De la experiencia mundial respecto de las quiebras bancarias, se desprende una evidente lección. Dadas las implicaciones destructivas que para una economía tiene el colapso de una de sus principales instituciones financieras, se da como un hecho cierto que ante la perspectiva de una quiebra, las autoridades harán lo que sea necesario para evitar el colapso o, si éste es inevitable, contener los perjuicios que el evento puede provocar. Acudirán, con ese propósito, a la compra de valores, concesión de financiamientos, traspasos de cartera y, en última instancia, promoverán que otra entidad se haga cargo de los activos y pasivos del banco en dificultades.

Considerada literalmente, esa lección parece indicar que la actitud de las autoridades en relación con los bancos de menor tamaño será diferente. Si van a quebrar, tratarán de evitarlo, pero no harán todo lo que harían si se tratase de uno de los grandes.

El problema con esa conclusión surge de la posibilidad de contagio. Quizás las consecuencias de la quiebra de un banco más pequeño no sean tan catastróficas como las derivadas del colapso de uno de los grandes, pero si esa quiebra se transmite a otros bancos de tamaño similar, el impacto conjunto de la cadena de quiebras puede ser igualmente devastador.

Una situación de ese tipo está sucediendo en los EE.UU. Bancos de tamaño intermedio, a veces descritos como bancos regionales, están siendo especialmente golpeados por varios procesos que afectan su liquidez y rentabilidad, entre ellos mayores tasas de interés, deterioro en la calidad de su cartera de préstamos, altos niveles de concentración de depósitos, y exposición a fuertes riesgos crediticios sectoriales. Pero sucede que lo que ocurre a uno de esos bancos es tomado como señal de lo que puede ocurrirles a los demás, lo que de facto transforma cualquier crisis individual en una situación sistémica, equiparable por su magnitud a la de una crisis en uno de los bancos más grandes.