Defensa de Roberto Rodríguez se molesta con demás imputados en caso Odebrecht

Los abogados del exdirector del Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (INAPA), Roberto Rodríguez, reaccionaron enojados en contra de sus compañeros de las demás defensas en el caso Odebrecht, ya que supuestamente trataron de ridiculizar a su defendido por haber renunciado a su derecho a ser juzgado ante un tribunal ordinario y solicitar al Pleno de la Suprema Corte de Justicia que su suerte sea decidida en esa alta corte.

Durante la intervención ante el Pleno, el abogado Claudio Stephen argumentó que ese incidente fue planteado porque su clientes padece una “depresión mayor” y, que a pesar del estrés al que ha estado sometido durante los casi tres años que lleva el proceso, los ha soportado por la medicación a la que es sometido.

“Hubo una defensa que quiso caricaturizar lo planteado por Roberto Rodríguez... ha sido de muy mal gusto escucharlo. Mis colegas saben que tomamos esa decisión tomando en cuenta de que este hombre está enfermo. Roberto Rodríguez padece depresión mayor y está sometido a medicamentos”, expresó en estrado el abogado Claudio Stephen.

El abogado Miguel Valerio, quien defiende a Víctor Díaz Rúa, consideró que fue una irresponsabilidad de la defensa de Roberto Rodríguez no haber pedido “una solicitud de procedimiento de medida de seguridad” al juez para hacer un juicio aparte, si el imputado no está apto por razones de salud.

Expresó que ese era el procedimiento y “no hacer lo que están haciendo que parecen miembros del Ministerio Público. Estamos tajantemente opuestos a ese tipo de defensa”, dijo a ser abordado por la prensa.

Mientras que los abogados de Conrado Pittaluga calificaron la reacción de la defensa de Roberto Rodríguez como “un chisme que no merece la menor importancia”.

Terminan incidentes

La situación se generó luego de que los abogados de los imputados Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa y de Andrés Bautista se adhirieran a los incidentes presentados por las restantes defensas, en especial a la declaratoria de no conformidad con la Convención Americana de Derechos Humanos del artículo 377 del Código Procesal Penal, sobre la jurisdicción privilegiada, por ausencia de recurso de apelación.

Se adhirieron también al pedido de la declaratoria de nulidad del auto de apertura a juicio por alegada violación a los artículos 85 y 86 de la Constitución, relativos a la inmunidad parlamentaria.

Este miércoles, los abogados del imputado Pittaluga Arzeno concluyeron con sus incidentes pidiendo la nulidad del auto de apertura a juicio y la nulidad del proceso por considerar que durante la etapa anterior se violaron sus derechos.

La audiencia será retomada mañana miércoles a los fines de que las defensas técnicas de los imputados Tommy Galán y Conrado Pittaluga se refieran a los incidentes presentados por las demás defensas, para lo cual dispondrán de 30 minutos cada una.

Concluidas las participaciones de las defensas, el tribunal concederá la palabra al Ministerio Público, para que se refiera a todas las solicitudes realizadas por los abogados de los imputados.

Una vez sean recibidas todas las intervenciones de las partes, el tribunal se retirará a deliberar y decidir las peticiones formuladas.