Defensa de Bautista dice Suprema crea mal precedente con acción de jueces en caso Odebrecht

El consejo de abogados del imputado en el caso de los sobornos de Odebrecht, Andrés Bautista, advirtieron hoy en estrado que en el país no hay precedentes de que jueces de un tribunal colegiado puedan decidir estando recusados como lo hicieron algunos magistrados del pleno de la Suprema Corte de Justicia el pasado mes de septiembre.

Argumentaron que con esas acciones del Pleno de la Suprema Corte hubo un cambio en el ordenamiento jurídico sin justificación ni fundamentos, y que va en violación de la propia ley Orgánica de la Suprema, la tutela judicial efectiva, además de violaciones del debido proceso.

Es por eso que durante la presentación de sus incidentes y excepciones, se sumaron a la excepción de nulidad que busca sea dejada sin efecto la decisión del alto tribunal que rechazó las recusaciones a Luis Henry Molina, Frank Soto, Napoleón Estévez Lavandier, y la magistrada Vanessa Acosta.

Durante el desarrollo de la audiencia, el abogado Carlos Salcedo, planteó la nulidad del proceso, tras reiterar el argumento de que luego de que se descartara la asociación de malhechores, sólo el senador Tommy Galán es el único que debe quedarse en la jurisdicción privilegiada.

Y aunque Salcedo fue objetado por el Ministerio Público por tener una línea discursiva “extemporánea”, llegó a decir que su defendido está en el proceso “por nada”.

“Andrés Bautista está aquí porque presentó una denuncia contra Joao Santana, que asesoraba al presidente de la República”, llegó a decir el abogado Salcedo, antes de que el tribunal acogiera la objeción del Ministerio Público.

La audiencia será retomada mañana miércoles, se espera que la defensa de Bautista termine con los incidentes para dar paso a otro de los acusados.

La acusación

Andrés Bautista es expresidente del Senado y del Partido Revolucionario Moderno. El Ministerio Público lo acusa de soborno, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, falsedad en declaración jurada de bienes y mezclarse con asuntos no compatibles con la función pública.