En siete años, el Fonper pagó más de RD$259 millones en “botellas”, según Cámara de Cuentas

Durante el periodo mayo 2013 a mayo 2020, el ya eliminado Fondo Patrimonial de las Empresas Reformadas (Fonper) pagó un total de RD$259,515,730 a empleados que no asistieron a la institución, conocidos popularmente como “botellas”.

La auditoría publicada este viernes por la Cámara de Cuentas también se comprobó diferencias en las nóminas físicas subidas al portal del Fonper con las suministradas a las auditorías, lo que muestra una variación de RD$150,517,816.

“Se determinó que las nóminas subidas no presentan la totalidad del personal remunerado y se incluyó un personal que presenta un salario menor al que indican las nóminas físicas”, indica la auditoría publicada este viernes en su página web.

La entidad era dirigida por Fernando Manuel Rosa Rosa y Carmen Magalys Medina Sánchez, esta última hermana del expresidente Danilo Medina, quien se desempeñaba como vicepresidenta y directora administrativa. Ambos están implicados en la Operación Antipulpo.

En el caso específico del personal militar, se verificó que se pagó RD$29,418,470 a 37 militares que no acudieron a trabajar. A ese grupo no le entregaron los bonos de aniversario. En cambio, el personal que brindó servicio militar sí presenta pagos de gratificaciones por bonos de aniversario.

De igual manera, las nóminas correspondientes al personal militar tuvieron una diferencia de RD$1,384,250, mientras que en las de personal contratados la diferencia fue de RD$1,475,600, durante el periodo auditado.

Además, los auditores verificaron que entre el 2016 y 2020, se pagó RD$1,447,219 por concepto de bonos de aniversario a favor de militares sin ser empleados fijos. Y entre el 2012 al 2019, se pagó RD$4,280,160 en regalía pascual o sueldo 13, sin el respaldo de políticas formales y correspondientes, lo que viola el Reglamento de Aplicación de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas.

Los auditores de la Cámara de Cuentas dijeron que se comunicaron con las personas encargadas en el Fonper para indagar sobre las supuestas irregularidades, pero ante respuestas sin evidencias,mantienen los puntos en los que señalan mal manejo de los fondos.

La auditoría de más de 300 páginas fue solicitada por Wilson Camacho, titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca).

Lo que respondió Fernando Rosa

Al requerimiento de la Cámara de Cuentas sobre el manejo del personal en el Fonper, su director Fernando Rosa respondió en comunicación el 25 de noviembre de 2021, a través de su abogado José Minier Miner, siguiente:

“a) A losfines de poder dar una respuesta más acabada y con la precisión que amerita este punto, en fecha 23/11/2021 solicitamos la entrega de los casos señalados, pero mediante oficio No. 017276/2021, de fecha 24 del mes de noviembre del presente año nos informan que debe requerirse a la institución auditada y/o emisora de los mismos.

Nunca se incluyó un personal con un salario menor al que indicara su acción de personal, como se afirma en el informe especial, ya que siempre las nóminas físicas eran auditadas con una copia de la acción de cada empleado.

b) Las nóminas militares, se subían íntegramente con la totalidad del personal militar que prestaban servicios en el Fonper.

Se requiere contar con esta documentación para verificar lo planteado en el informe provisional de la Cámara de Cuentas.

c) Las personas contratadas y registradas en las nóminas físicas eran subidas íntegras al portal institucional, conteniendo todo el personal contratado con su certificación al día.

Se requiere contar con esta documentación para verificar lo planteado en el informe provisional de la Cámara de Cuentas.

Posterior a la respuesta de Rosa, la Cámara de Cuentas manifiesta: “El punto se mantiene, debido a que la diferencia del salario señalada en esta observación hace referencia a las nóminas subidas al portal y no a las físicas suministradas por la entidad. En los análisis realizados se evidenció que las nóminas de personal militar subidas al portal no contienen íntegramente la totalidad de este personal, contrario a lo presentado en su escrito de réplica”.

A continuación el informe de auditoría de la Cámara de Cuentas: