Tras informe preliminar, pilotos consideran accidente en aeronave pudo evitarse
Expertos en aviación precisaron que hace falta que concluya la investigación para determinar que pasó con la aeronave de Helidosa
Conclusión de investigación tardará de 9 a 11 meses
Josefina Medina
La aeronave de Helidosa presentó fallas en los spoilers del ala derecha antes de emprender el vuelo, estableció el informe preliminar de la Comisión Investigadora de Accidentes Aéreos (CIAA).
Los spoilers son los frenos aerodinámicos del avión. Son esos grandes paneles situados en la superficie superior del ala, justo delante de las aletas, que se abren a la hora de aterrizar. Su función es destruir la sustentación de la nave.
Sin embargo, una falla en el sistema hidráulico provocó que algunos spoilers de la aeronave de Helidosa se mantuvieran extendidos, explicó el piloto Héctor Ramírez, quien indicó que se debe esperar las conclusiones finales de la investigación para saber con exactitud qué pasó: “Es un proceso, hay que esperar la conclusión de la investigación”.
El informe preliminar expuso que luego de su primer vuelo del día, la aeronave Gulfstream matrícula H-1050 tuvo que ser llevada al taller de mantenimiento. La instrucción era cambiar los actuadores de los spoilers de tierra del ala derecha antes de emprender el segundo vuelo que sería a Orlando, Florida, en los Estados Unidos, continuando a Cleveland donde la tripulación pernoctaría.
Tres horas duró el jet en el taller de mantenimiento, y videos de seguridad en poder de la CIAA revelaron que luego de ser sacado del hangar, cinco miembros del personal de mantenimiento continuaban trabajando. La extensión de los frenos del ala derecha de la aeronave fueron vistas durante su remolque a la rampa principal, mientras estuvo estacionado, durante el carreteo de despeque y mientras volaba.
¿Qué significó esto?
“La aeronave perdió estabilidad”, explicó Mauro Ghisolfi, piloto italiano residente en el país desde el 1955.
Los pilotos Ramírez y Ghisolfi coincidieron que la tragedia pudo evitarse por múltiples razones, aunque entienden que sus colegas hicieron todo lo que pudieron para evitar el triste desenlace.
Prueba de ello es que decidieron aterrizar a Las Américas porque tiene una pista más larga que la de El Higüero y más medios de ayuda: “Lamentablemente la maniobra no les salió bien”, deploraron.
En tanto, Ghisol, quien dirige la Escuela de Formación Aeronáutica Zoherga, dijo que si él estuviera en lugar del fenecido piloto Luis Alberto Eljuri Tancredi hubiera tomado la decisión de aterrizar en un aeropuerto más cercano y de trayectoria recta.
Otra manera en la que la tragedia pudo evitarse era haciendo uso del avión en reserva, dijo Ramírez. “¿Por qué no se insistió para que los pasajeros utilizaran la aeronave que estaba en reserva?”
El informe preliminar destacó que el avión presentó fallas en sus spoilers antes de emprender el vuelo, los expertos en aviación indicaron que la tripulación no necesariamente pudo enterarse previamente del desperfecto.
“El problema es que el piloto está al frente de la aeronave no tiene espejo para ver lo que hay detrás, entonces cuando da potencia y la aeronave despega llega un punto en que no puedes abortar, tienes que irte al aire y luego resolver el problema”, explicó el director de Zoherga.
Ramírez señaló que hay aviones que tienen indicadores y notifican la posición de los spoilers, característica que desconoce si Gulfstream IV la posee.
“En la nave que vuelo tenemos indicadores que nos avisan de la posición de los spoilers. Imagino que el G-IV debe tenerlos”. Ramírez, quien tiene 10 años de experiencia en los aires, dijo que su expertis está en los aviones Airbus A320.
Los pilotos concluyeron que cualquier opinión o valoración sobre el accidente aéreo se da bajo presunción, puesto que faltan aspectos de la investigación como el accionar de los spoilers de la aeronave posterior al proceso de mantenimiento, el trabajo realizado por los mecánicos, entre otros que solo serán conocidos cuando finalice el proceso que tomará, a lo mucho, entre nueve y 11 meses.
Comisión no busca culpables
La Comisión Investigadora de Accidentes Aéreos precisó que su informe no busca establecer culpa ni responsabilidades ni prejuzga la decisión que se pueda tomar en el ámbito judicial, se trata únicamente de una investigación técnica con la finalidad de prevenir futuros accidentes e incidentes graves de aviación mediante la formulación, si procede, de recomendaciones que eviten su repetición.
“Por consecuencia, el uso que se haga de este informe para cualquier propósito distinto a la prevención de futuros accidentes e incidentes graves puede derivar en conclusiones e interpretaciones erróneas”, indica el documento presentado este miércoles durante una rueda de prensa.
Josefina MedinaPeriodista y locutora. Ejerce el periodismo desde 2017. Con experiencia en medios televisivos, impresos y digitales.
Continuar con Google