Suprema Corte rechaza recusación a juez Ortega Polanco

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia rechaza séptima recusación al juez de la Instrucción Especial Francisco Ortega Polanco.

En la reunión celebrada este jueves, los jueces consideraron que no se dieron las causales de parcialidad que plantearon los abogados de imputado del caso Odebrecht, Conrado Pittaluga Arzeno.

Ahora corresponde al juez fijar fecha para continuar conociendo la audiencia preliminar por los sobornos pagados por la empresa brasileña.

El origen de la recusación a Ortega

La barra de defensa dijo que el MP pudo haberlos “espiado” y tener acceso a su estrategia de defensa, ya que Pittaluga Vicioso creó grupo de Whatsapp desde donde todos los abogados comparten información y es quien coordina la barra. Pidió a Ortega Polanco emitir un auto para que Claro le entregue la certificación sobre la solicitud que le remitió la Procuraduría debido a que la compañía solo les dará respuesta si es autorizado por un tribunal.

El magistrado, rechazó el pedimento estableciendo que esa no es la etapa procesal para hacerlo toda vez que ya se ha debatido la acusación y los debates, por lo que se hará constar en acta el requerimiento de los abogados.

“Resulta improcedente que el tribunal disponga medidas de instrucción e investigación, correspondiente a una etapa procesal ya precluida” dijo el juez al destacar que el imputado tiene las vías correspondientes para hacer valer su derecho.

El MP señaló al tribunal que la interceptación a Pittaluga Vicioso fue en calidad de hijo de un imputado por lavado de activos, mientras éste lo visitaba a la cárcel donde guardaba prisión preventiva.

En las solicitudes que dieron lugar a los autos 06-2017 del 8 de agosto de 2017 y 04-2018 del 23 de abril de 2018, se le dijo al juez que el número era de Pittaluga Arzeno, no de su hijo.

“Tenemos una presunción, gravemente, seria y concordante de argumentar que el Ministerio Público lo hizo estratégicamente en esa fecha por el hecho que venía. Precisamente dice, eso pertenece a la fase preparatoria y mira en qué fase estamos; lo que sucede es que en esta fase es que nos hemos enterado de esa situación, y precisamente él ha ocultado toda la producción”, respondió el abogado Manuel Rodríguez cuando el Ministerio Público dijera que esa no era la etapa para solicitar autorización y que por tal motivo el juez debe hacer constar en acta el pedimento.

Hogla Enecia Pérez