Un objetivo sobre el otro

Por un tiempo, ambos objetivos, el viejo y el nuevo, parecieron estar colocados a un mismo nivel. A los bancos centrales se les asignó la meta de contribuir con el crecimiento económico, aparte de cumplir su misión tradicional de velar por la estabilidad de precios. Es discutible si esa responsabilidad adicional fue el resultado de una decisión tomada de forma absolutamente libre, o si en ella intervinieron consideraciones acerca de la actitud de dichos bancos respecto del entorno social en que operan. En varias ocasiones y lugares, se atribuyó al banco central actuar como un enclave técnico, insensible a las necesidades de la población y más interesado en cálculos de equilibrios macroeconómicos, siendo por esa razón blanco de presiones políticas. Iguales fueron las críticas al FMI y sus recomendaciones a veces draconianas, por lo que no sorprende que también ese organismo adoptara, al menos formalmente, un abanico más amplio de criterios para los fines de sus evaluaciones.

Mientras la estabilidad de precios se mantuvo, fue posible para los bancos centrales concentrar su atención sobre el crecimiento de las economías, y de paso, donde existían mercados funcionales de acciones de compañías, también sobre el vigor y valoración de los índices bursátiles como una señal de la salud de las actividades económicas. Fueron algunos años caracterizados por una extraña complacencia, derivada del aparente hecho de que era factible aplicar políticas monetarias expansivas sin afectar la estabilidad. Los reportes y declaraciones de los bancos centrales se preocupaban más por el PIB y el empleo, y su mención de los precios iba más por el lado de manifestar preocupación porque no aumentaban o podían bajar.

Ahora que la inflación es un problema, a la hora de tener que escoger entre crecimiento y estabilidad, tal como expresó el presidente de la Fed, los bancos centrales deben dar preferencia a esta última, aunque eso incida sobre la tasa de expansión de la economía.