Poder Judicial se enfrenta al reto de abrir o no labores presenciales el 29 de este mes

El Consejo del Poder Judicial (CPJ) se enfrenta al reto que implica continuar con los planes de retomar las labores presenciales en los tribunales a partir del 29 de este mes o revocar esa decisión debido a un nuevo estado de emergencia de 45 días, aprobado por el Poder Ejecutivo por el aumento de los casos del coronavirus en el país.

De acuerdo con información de fuente de la Suprema Corte de Justicia, se espera que los miembros del Consejo vuelvan a valorar su decisión este martes en la reunión ordinaria que realizan cada semana.

Miguel Surún, presidente del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), entiende que la justicia debe continuar sus labores como lo dictaminó el Consejo del Poder Judicial con medidas de distanciamiento social, reduciendo al mínimo el personal que trabaja de forma presencial y tomando las medidas de lugar para que los ciudadanos puedan acudir a los tribunales a dirimir sus procesos.

La abogada Sonia Marlene Guerrero critica que todos los sectores tomaron los preventivos de lugar para echar andar su maquinaria, “mientras que el Poder Judicial no abrió sus puertas, limitando derechos de acceso a la justicia, con una pretendida llamada justicia virtual, a la cual no todos tienen acceso”.

Entiende que perdió tiempo el Poder Judicial en la apertura de presencial de sus servicios.

Álvaro Caamaño, director de Academia Nacional de Alguaciles, considera que el Consejo ha utilizado la crisis de la pandemia para imponer una nueva reforma; “es evidente que los esfuerzos implementados no solo procuran evitar el contagio sino desarrollar una agenda de modernización del sistema judicial de manera forzada”.

Es de los que considera que deben abrirse los tribunales de manera presencial, tomando las medidas que demanda la nueva covidianidad.

El abogado Manuel Sierra sugiere que la Suprema Corte de Justicia y el Consejo del Poder Judicial junto al Ministerio Público, deberán buscar una nueva fórmula para la operatividad del sistema judicial. “Estas tres instituciones de forma razonable y equilibrada deberán rápidamente buscar un punto de equilibrio poniendo a funcionar más adecuadamente el sector justicia, lo cual podrían materializar fijando un número menor de causas, procurando los mayores cuidados de higiene posible”, dijo.

La letrada Patricia Santana opina que la justicia tardó en abrir los tribunales, pero debe seguir funcionando mediante la digitalización y la virtualidad. “Ha quedado evidencia que no hemos superado la crisis y que todos los organismos estatales, no solo el Poder Judicial, tienen en la pandemia la oportunidad de encaminarse hacia la gobernanza digital y la ciberjusticia, en aras de garantizar la salud de las personas”, aportó.

El jurista Ramón Núñez es de los que opina que el Poder Judicial ha actuado a la velocidad que las circunstancias le han permitido, ha sido prudente y además ha aprovechado las herramientas que brinda la tecnología para dejar algunas ventanas abiertas para proveer la tutela judicial.

“La pandemia del coronavirus es algo muy serio, que ha llevado a que se declare en más de una ocasión el estado de emergencia. No se debe apresurar una reapertura de los tribunales sin que estén dadas las condiciones para proveer el servicio presencial”, puntualizó.

Para el profesor universitario Enmanuel Rosario, el Poder Judicial se ha manejado con un exceso de prudencia: “Han tardado demasiado en buscar una respuesta efectiva a esta situación, y todo luce muy improvisado”.